学者谢泳曾发掘出毛泽东《沁园春·雪》1945年在重庆发表时两则相关史料。一是重庆《大公报》总编辑王芸生将这首词抄给傅斯年，在信中写道：“日前之晤，承问笑话，忘记谈一事，即毛泽东近作之《沁园春》也。特另纸录陈，以见此人满脑子什么思想也。”虽未具体展开，但很明显，对《沁园春·雪》语含不屑。二是作家吴组缃在当时的日记中，也谈及读《沁园春·雪》的感想：“毛主一切为大众，于文艺尤主‘为老百姓喜闻乐见’，却作这样的词。毛反对个人英雄主义，而词中充满旧的个人英雄主义之气息。看他与秦皇汉武唐宗宋祖这些霸主比高下;说‘数风流人物，还看今朝。’意与蒋先生争胜，流露踌躇满志之意。说山河壮丽，所以古今英雄都要争霸，逐鹿，他亦自居于此类英雄之一。这些气味，使我极感不快。”

　　《沁园春·雪》是毛泽东1936年写于长征途中，重庆谈判期间书赠柳亚子。柳亚子将毛词和自己所作和词，一并交《新华日报》。1945年10月11日，即毛泽东离开重庆那天，《新华日报》刊发柳亚子和词。11月14日，吴祖光在《新民报晚刊》首次公开发表毛泽东《沁园春·雪》。11月28日，《大公报》发表了毛唱柳和的两首咏雪词。

　　《沁园春·雪》公开发表后，出现了大量步韵、唱和之作和评论文章。其中，围绕这首词是否体现了“帝王思想”，开展了一场激烈的笔战。12月4日，词学名家易君左在《和平日报》发表了一首和词：

　　国脉如丝，叶落花飞，梗断蓬飘。痛纷纷万象，徒呼负负;茫茫百感，对此滔滔。杀吏黄巢，坑兵白起，几见降魔道愈高?明神胄，忍支离破碎，葬送妖娆。黄金堆贮阿娇，任冶态妖容学细腰。看大漠孤烟，生擒颉利;美人香草，死剩离骚。一念参差，千秋功罪，青史无私细细雕。才天亮，又漫漫长夜，更待明朝。

　　词中阐发忧国忧民情怀，“忍支离破碎，葬送妖娆”;表达对国家战乱的忧虑，“才天亮，又漫漫长夜，更待明朝”。当然，“杀吏黄巢，坑兵白起”等句，将内战责任隐然指向了中共。同一天，《和平日报》刊出两封“读者来信”，指斥《沁园春·雪》含有“几千年来的王霸思想”，“出现了秦始皇的面目”，“自况之余，盖以自负也”。针对这些指责，聂绀弩、郭沫若等作词并撰文进行了驳斥与辩解，将《沁园春·雪》的思想内涵归之为“反封建，反帝王”;“岂等沛风，还殊易水”，申明毛28日，《大公报》发表了毛唱柳和的两首咏雪词。

　　《沁园春·雪》公开发表后，出现了大量步韵、唱和之作和评论文章。其中，围绕这首词是否体现了“帝王思想”，开展了一场激烈的笔战。12月4日，词学名家易君左在《和平日报》发表了一首和词：

　　国脉如丝，叶落花飞，梗断蓬飘。痛纷纷万象，徒呼负负;茫茫百感，对此滔滔。杀吏黄巢，坑兵白起，几见降魔道愈高?明神胄，忍支离破碎，葬送妖娆。黄金堆贮阿娇，任冶态妖容学细腰。看大漠孤烟，生擒颉利;美人香草，死剩离骚。一念参差，千秋功罪，青史无私细细雕。才天亮，又漫漫长夜，更待明朝。

　　词中阐发忧国忧民情怀，“忍支离破碎，葬送妖娆”;表达对国家战乱的忧虑，“才天亮，又漫漫长夜，更待明朝”。当然，“杀吏黄巢，坑兵白起”等句，将内战责任隐然指向了中共。同一天，《和平日报》刊出两封“读者来信”，指斥《沁园春·雪》含有“几千年来的王霸思想”，“出现了秦始皇的面目”，“自况之余，盖以自负也”。针对这些指责，聂绀弩、郭沫若等作词并撰文进行了驳斥与辩解，将《沁园春·雪》的思想内涵归之为“反封建，反帝王”;“岂等沛风，还殊易水”，申明毛泽东与封建帝王、草莽英雄的区别。然而，这些驳斥只是一种简单的申辩，并夹杂人身攻击，并未根据词作本身作出具体、合理的阐释。还有一种说法，称此次论争是由蒋介石引起的，蒋从此词中看出毛泽东野心勃勃，想当帝王称王称霸。然而，这近乎小说家之言，恐怕难以为凭。由于政治因素的介入，使得这一场论争变味，偏离了文学本身，它实际上是国、共两大政治阵营在思想文化领域开辟的第二战场。

　　当然，并不是所有介入《沁园春·雪》论争的和词或文章都持党派立场。早在此前，柳亚子对这首词“类帝王口吻”也很敏感。10月23日，在毛泽东手迹跋文中，他对《新华日报》不发表《沁园春·雪》作出揣度：“中共诸子，禁余流传，讳莫如深，殆以词中类帝王口吻，虑为意者攻之资;实则小节出入，何伤日月之明……余意润之豁达大度，决不以此自谦，否则又何必写与余哉。”12月16日，王芸生在重庆《大公报》发表《我对中国历史的一种看法》，文前“补识”写道：“近见今人述怀之作，还看见‘秦皇汉武’、‘唐宗宋祖’的比量。因此觉得我这篇斥复古迷信、反帝王思想的文章还值得拿出来与人见面。”间接表达了对《沁园春·雪》的看法，表明其“反帝王思想”的立场。

　　至于上述王芸生、吴组缃书信或日记中所言，当然是个人见解的表达和真实情感的流露，与政治无关。而且，即便是争论各方，有一点是相通的，即都表达了对于民主政治、和平统一的追求与期望，而对秦皇汉武、唐宗宋祖这类封建君主式的“风流人物”都持否定态度。

　　1949年后，有关《沁园春·雪》的论争自然停歇。1958年12月21日，毛泽东亲自批注《沁园春·雪》：“雪，反封建主义，批判二千年封建主义的一个反动侧面……末三句，是指无产阶级。”自此，对《沁园春·雪》的解读趋于一律。后来，《沁园春·雪》入选中学语文课文，将其主题归结为赞颂无产阶级革命英雄和人民大众。这样，《沁园春·雪》的解读纳入意识形态，实际上也偏离了文学本身。特别是将上阕有关雪的描写指明是反封建主义，将丰富的意象比附为抽象的理念，破坏了这首词的意境。例如，有人基于毛泽东的观点，对《沁园春·雪》进行似是而非的阐述：词的上阕是谴责“天公”降“雪”成“冰”，为祸“北国”;赞扬“山原”毁“雪”摧“冰”，反抗“天公”。以这种简单的比附来取代审美体验，恐怕很难获得阅读者的认同。

　　近年来，一些学者有意识摆脱政治因素或意识形态的影响，对《沁园春·雪》进行了重新解读。例如，从毛泽东早年读书笔记分析，毛泽东以“豪杰”与“圣贤”集于一身为己志，既要称一世之雄，也要做“百代帝王”。《沁园春·雪》当是毛泽东的自说，是重申他早年立下的“集豪杰与圣贤于一身”的大志。有人提出，将“风流人物”解释成人民而非抒情主人公自己无法自圆其说。根据叙述语气和意象系列，将今朝“风流人物”放在所列举的五位帝王相承接的位置，让人感觉是继承这一英雄序列的意思大于批判，这首词所说的“风流人物”是作为抒情主人公的自